НЛО: как рассчитать вероятность обнаружения

Автор: Anders Sandberg

Военные США публикуют ранее засекреченные фотографии и фильмы, связанные с наблюдениями неопознанных летающих объектов (НЛО), которые в основном показывают что-то размытое, движущееся странным образом.
Люди постоянно видят в небе то, чего не понимают. Подавляющее большинство — это самолеты, спутники, метеозонды, облака, запуски ракет, полярные сияния, оптические отражения и так далее. Но для некоторых наблюдений нет известного объяснения. Проблема в том, что люди делают поспешный вывод «неизвестный = инопланетянин». И если подумать, это довольно странно. Почему не ангелы?
Формула Байеса (Bayes formula), являющаяся основой статистики, дает вероятность (Pr) чего-либо при наличии некоторых данных.

В ней говорится, что вероятность того, что НЛО являются инопланетянами при наличии некоторых доказательств, равна вероятности того, что доказательства появятся, если НЛО действительно были инопланетянами, умноженной на вероятность того, что инопланетяне существуют. Это нужно разделить на то, насколько вероятны фактические доказательства, которые, как известно, трудно обработать.
Но что нас действительно интересует, так это то, говорят ли нам факты, что мы должны верить в инопланетян по сравнению с тем, чтобы не верить в инопланетян. Мы можем сделать это, разделив приведенное выше уравнение на аналог для НЛО, не являющихся инопланетными:

Когда мы делаем это, мы также избавляемся от надоедливого фактора, определяющего, насколько вероятны доказательства.
Уравнение теперь показывает, насколько вероятно, что НЛО — инопланетяне, по сравнению с тем, что это не так. Результат будет один, если варианты равновероятны, и высокий, если ставка на инопланетян окажется более сильной. Он говорит нам, как мы должны обновлять наши убеждения на основе новых данных.
В уравнении два фактора.
Один (вторая скобка) показывает, насколько вероятны, по нашему мнению, инопланетяне. Некоторые могут сказать 50:50, делая этот коэффициент равным единице, в то время как другие могут сделать его очень низким, например, 10-23. Это заявление о вере, основанное на знании мира (с использованием, например, знаменитого уравнения Дрейка). Это необходимо умножить на другой коэффициент (первая скобка), часто называемый коэффициентом Байеса. Это указывает на то, насколько специфичны доказательства, которые мы видим, для пришельцев против не пришельцев. Если я встречу маленькую зеленую каплю, утверждающую, что она из Эпсилон Эридана, это относительно специфично (но все же может быть в некоторой степени объяснено шуткой или моим безумием). В этом случае коэффициент может быть намного больше, чем 1, и я склоняюсь к мысли, что есть инопланетяне.

Если я увижу в небе загадочную светящуюся точку, которая может быть инопланетянами, но также, может быть, и многими другими вещами, то коэффициент не будет сильно отличаться от 1 — доказательства так же специфичны для инопланетян, как и для не инопланетян, и я не получаю больших изменений в вере. Другими словами, специфичность чрезвычайно важна. Могут происходить странные и неизвестные вещи, но, если свет в равной степени может быть фэйри, вторжением из пятого измерения, болотным газом, китайскими дронами, разумными осьминогами или чем-то еще, коэффициент Байеса все равно будет близок к 1. Мир странно не является свидетельством существования инопланетян.

Последние разоблачения НЛО от правительства США не заставляют меня сильно обновляться в сторону инопланетян. Конечно, есть много странных кадров. Но это можно было бы объяснить и многим другим: никаких зеленых клякс, требующих, чтобы их отвели к нашему вождю, нет. Нет даже фотографии инопланетянина. Учитывая, что более ранние исследования также заставили меня думать, что Вселенная довольно пуста, я пришел к очень низкой личной оценке вероятности того, что НЛО являются инопланетянами. Вот мой расчет. Я начну с предположения, что посещение инопланетян маловероятно — я полагаю, что это где-то один случай на миллиард. Почему? Потому что я думаю, что вероятность наличия разумной жизни на планете очень мала, и если бы она существовала, она, вероятно, распространилась бы в космическом масштабе. Действительно, то, что нас еще не замостили, является важным доказательством. Что касается специфики доказательств, я согласен с тем, что появляются странные вещи, но ничего из этого не похоже на инопланетян. Так что мой коэффициент Байеса в лучшем случае равен 2 или около того (и я думаю, что это слишком много). Так что после просмотра отснятого материала я даю шанс один из 500 миллионов НЛО быть инопланетянами.
Однако следует признать большую неопределенность здесь: эта оценка «один случай на миллиард» основана на аргументах, которые могут быть ошибочными и спорными.
А теперь представьте, что я вижу, как на каждом телеканале показывают кадры зеленого шарика, требующего аудиенции у Генерального секретаря ООН. Если бы это был настоящий инопланетянин, вероятность отснятого материала была бы равна 1. Но вероятность того, что это сверхсложная шутка или что у меня случился психотический срыв, может быть 1 к 1000 (психоз встречается гораздо чаще, чем многие думают). Таким образом, разделив 1 на 1/000, я получу коэффициент Байеса, равный 1000, что увеличит мою оценку в 1000 раз. Когда я затем умножаю это согласно уравнению на вероятность посещения инопланетянами 1 к миллиарду, я получаю общую вероятность 2 к миллиону. Этого было бы недостаточно, чтобы думать, что это должно быть реально. Но было бы достаточно тревожно проверить, видят ли мои друзья то же самое. Конечно, они не могут сойти с ума все одновременно — это было бы еще менее вероятно. Если они согласятся, я увеличу свою оценку еще на несколько порядков, возможно, до 1/10. Я бы также проверил доказательства того, что это не супер-пранк.
Что касается текущих доказательств, что убедит меня в обратном? Более конкретное доказательство, а не просто размытые огни, движущиеся явно быстро. Наука не верила в метеориты до тех пор, пока они не стали заслуживающими доверия, многочисленные свидетели представили камни, которые оказались неизвестными минералами (хороший байесовский фактор), и наше понимание Солнечной системы не допускало существование астероидов. Я подозреваю, что фактические доказательства визитов внеземного разума будет сложно не заметить. Попытка объяснить слабость существующих доказательств тем, что инопланетяне умело скрытны, не делает их более вероятными, поскольку делает доказательства неконкретными. Поиски, несомненно, будут продолжаться, но надо искать конкретные вещи, а не размытые.